Chocoproposition 6 : Entrée dans la confrérie

L'idée serait qu'un corsaire qui devient pirate s'engage à respecter une charte du bon pirate qui se base sur des règles HRP
La charte serait la suivante approximativement:
-Pas de trahison envers la confrérie RP comme HRP
-Jouer avec les autres pirates et pas seul dans son coin
-Activité en action sur l'écran de jeu et pas seulement sur les forums RP (après on peut pas forcer des gens a écrire des RP dans le sens inverse, on est avant tout sur un jeu pas sur un forum de RP)
-Quitter la confrérie si trop peu disponible pour participer aux actions. (je parle pas d'un mois d'indisponibilité, les pirates ont une vie a coté, mais bon on peut faire l'effort de participer régulièrement aux action, d'autant que les pirates ont besoin de tous leur effectifs pour réussir les actions en général! Sinon on bloque tous les autres pirates, et ca apporte pas d'actions aux corsaires!)
-Pas de chain kill abusé, gratuit, sans un RP ou une action derrière. en cas de répétition de ce genre d'actes on est écarté de la confrérie.
-Pas d'état d'esprit solo qui va a contre courant de la politique de la confrérie.
-On doit être près a sacrifier un peu les objectifs personnels RP, sur les objectifs de la guilde. (je suis pirate, plutot pote des francais, si y a un pillage contre les francais je joue le jeu et je pars pas au fond d'un donjon expres pour pas participer!)


Cette charte doit etre présentée à tous corsaires qui candidatent à devenir pirate avant même le début du processus de recrutement. Que le type s'embete pas à essayer de devenir pirate s'il pense ne pas pouvoir la respecter!

Après les autres règlements internes des pirates se font entre eux comme aujourd'hui (comment on élit le capitaine, ses pouvoirs, les sanctions d'agression d'un pirate ou d'un allié etc...) Ce sont plus des règles HRP a respecter que j'ai mis au dessus.

Cette proposition répond aux problèmes liés à la difficulté à ce que les pirates se mettent d'accord sur ce qu'ils doivent faire de façon collective. Le but est de renforcer la cohésion de groupes de la confrérie, la rendre plus efficace et plus présente dans l'action sur le jeu, qui reste selon le moi l’élément central du jeu, plus que ce qui se passe sur les forums.

Celle là je suis à la fois d'accord, et pas d'accord ^^

La charte HRP existe deja, mais justement je la trouve vachement restrictive :

La seule fois ou j'ai envisagé de postuler, ça aurait ete pour mieux vous trahir.
Mais c'est apres que j'ai entendu parler de la charte.

Et je trouve ça vachement dommage, ça vous prive de tout un pan de jeu.
Bon, je comprend qu'avec le statut actuel, les secrets, avantages etc, la charte a toute raison d'être.

Mais c'est pour ça qu'on pourrait peut etre envisager la creation d'un statut "intermediaire" (si tant est qu'on casse pas toute la piraterie telle qu'elle est actuellement, hein)



Au lieu que les corsaires reçoivent des missions à accomplir à base de trahison, etc
pourquoi ne pas les rendre pirates (ou, nouveau statut, "aspirant", par exemple) avec des droits restreints :

Pas d'acces aux contrebandiers, aux raccourcis, aux boni....

Mais pour ce qui est des prises de tours, pillages, salaires et / ou eventuelles nouvelles actions qui seraient developpées, ils sont pirates.

Ca veut donc dire (par ex) perte du salaire, bonus de nation, etc, et aucun gain sauf livres si approprié, en action

Interets :
- Gonfler vos effectifs à moindre frais, sans risque reel, et permettre de representer une menace plus importante
- Tester la motivation de la personne sans passer par les sempiternelles trahisons; les choses sont claires : le corsaire crache sur ce qu'il est, et prend le risque de chercher à vous rallier. Il y arrive, ou pas, mais il assume ce choix
- Toujours avec les tests, voir si la personne est fiable / presente / dispo, etc, et ce de façon immediate, et effective
- Possibilité du coup de continuer à jouer meme si vous manquez de gens : les aspirants pallieront les manques eventuels, et ce de façon plus coherente qu'avec une trahison inarretable avec le gameplay actuel (ils seront dans les gardes, etc)
- Possibilité de renverser le jeu : vous aussi courrez un (petit) risque : celui de faire confiance aux corsaires, qui pour le coup pourront vous infiltrer. Pas pour de bon, sans enjeu et risque de pourrir autre chose que vos actions. Mais ça pimentera le jeu des deux cotés. la charte HRP restant effective... au dela de ce nouveau statut
- C'est deja pas mal ^^


Evidemment, l'idee serait que l'aspirant se devoile avant le dernier moment, sinon c'est trop facile ^^

Hum, pour ma part, je vois ça comme ça actuellement :

Si les pirates acceptent un nouveau pirate, c'est que selon eux, le joueur est réglo. La charte est HRP, et non RP. Trahir en Rp apporte du jeu. Tu peux très bien passer pirate, les trahir en RP, et repasser corsaire sans tout divulguer.

Donc moi, j'aurai aucun soucis actuellement.
On va prendre un exemple, avec un personnage fictif (toute ressemblance avec un hollandais existant et asiatique est fortuite):

Edenté, un hollandais veut devenir pirate pour trahir. Il passe les tests Rp de la confrérie, et entre sur le sournois.Une fois pirate, après une longue aspirations où il en chie et perd encore plus de dent, il décide de faire ce pourquoi il était là dès le début, et trahir. Il se barre de la confrérie, en volant un de nos pnjs par exemple. Il repasse corsaire, on a un super event, etc.

Bah le joueur, on savait qu'il était réglo non ?
Il a créée du jeu, et il divulguera pas notre secret, c'est super nan ?

Bref, charte HRP, oui, charte RP, non !

Je ne suis pas allée la relire, mais de mémoire la charte pirate est uniquement HRP.

La traîtrise est faisable en cours d'aspirance aussi, voire à la fin du parcours (toujours de mémoire: Turb van Solo).
Je vous assure qu'en tant que joueurs, on avait beaucoup aimés. Les perso beaucoup moins.^^

Après, il faut discuter de ce que doit être un pirate avant de fixer les règles HRP de l'entrée dans la Confrérie.

En revanche, par rapport au statut actuel, je pense qu'effectivement il faudrait clarifier quelques points sur la sortie: On a quelques inactifs depuis quelques mois, qui ont de vraies raisons irl, qui reviennent en coup de vent mais n'ont plus le temps de s'investir vraiment. Doivent-ils rester pirates? (je m'inclus dedans si un jour je commence ma thèse)

Je crois aussi que si elle existe cette règle qui proscrit la trahison RP, elle n'a pas lieue d'être.

En revanche, par rapport au statut actuel, je pense qu'effectivement il faudrait clarifier quelques points sur la sortie: On a quelques inactifs depuis quelques mois, qui ont de vraies raisons irl, qui reviennent en coup de vent mais n'ont plus le temps de s'investir vraiment. Doivent-ils rester pirates? (je m'inclus dedans si un jour je commence ma thèse)

Non, pas pour moi.

C'est comme chez les corsaires, il y a une espèce de diabolisation de la pariatisation pour certains alors que d'autres ont très bien compris que c'était devenu un outil gameplay comme un autre.
On a récemment énoncé une limite claire, un pirate peut rester parias 3 mois. Durant ces 3 mois il a la possibilité de regagner son bandeau. Moi je pense qu'elle doit être utilisée cette limite, le joueur de pirate qui doit s'absenter, faire une pause, partir en voyage d'affaires sans trop savoir combien de temps ça va lui prendre, il peut passer paria et revenir quand il sera prêt. Ça va même pas l'empêcher de piller en coup de vent, un paria pirate c'est un pirate au niveau du code.
Et en prime ça ternira pas la réputation de la confrérie comme des fois, les gens feront la différence entre une confrérie active et des parias présents par intervalles.

Et si ça dure davantage que 3 mois... bah je pense qu'on va pas l'attendre indéfiniment non plus. Il passerait corsaire et au pire il refera une aspirance éclaire, les pirates qui sont repassés corsaires l'espace de quelques jours on en a vu aussi.

Notez que ce n'est que mon avis, pas forcément celui des autres admins.
___________________________________________________________________________________

Bon, ça me parait pas mal cette charte à signer à l'entrée pour la recrue, mais j'aurais aussi vu une ligne de conduite plus claire pour les recruteurs de l'autre côté.


Proposition :
1)Un topic de suivit des aspirances en cours sur le forum pirate du jeu (donc accessible aux admins). Qui, quel(s) parrain(s), quelles missions, les retours de l'aspirant et les relances des pirates dans la mesure où c'est important pour le recrutement.
2)Un traitement obligatoire de toute candidature avec une première mission obligatoire également.
3)Pas de véto.
4)L'interdiction de donner de faux espoirs et d'en jouer.
5)L'interdiction de complétement griller l'aspirant auprès de sa nation.
6)La possibilité de faire appel aux admins pour un Nième refus de candidature.


Explications détaillées :
1)La capitaine actuelle l'a déjà plus ou moins créé à son initiative, c'est pas un hasard, je lui en avais déjà parlé pour savoir ce qu'elle en penserait, et elle l'a fait d'elle même ensuite. Le but, c'est pas pour surveiller, ou pour commenter, et c'est certainement pas par curiosité, les admins corsaires détestent se faire spoiler. ^_^
Non l'idée c'est qu'on entend souvent des gens se plaindre de tel aspirant qui mérite pas sa place, ou de celui-ci qui a été délaissé, ou encore celui là qui est là par copinage. On aurait alors matière nous à aller vérifier comment l'aspirance s'est passée en cas de plainte. Et là encore c'est pas que pour rappeler à l'ordre les pirates mais aussi et surtout pour avoir matière à dire aux corsaires qu'on ne voit rien de mal dans la manière dont l'aspirance s'est déroulée. D'ailleurs je suis persuadée que le simple fait que ce suivit existe va de toute façon pousser les pirates à d'eux même faire preuve d'une certaine rigueur.

2)Je pense qu'à part quelques cas particuliers c'est déjà pratiqué, mais autant le formuler clairement. L'idée c'est bien sûr que tout le monde ait sa chance. Et oui, si un jour Garett se présente comme aspirant, il faudra malheureusement lui donner une première mission. J'entends par là qu'un aspirant se verra attribuer plusieurs missions au cours de son aspirance, dont une obligatoire, je n'imagine pas une aspirance avec un seul et unique objectif éliminatoire. J'ai souligné première pour le point 6).

3)Si un seul pirate est contre un candidat, il fera avec, ceci se recoupe avec l'idée de jeu de groupe développée dans la charte. Et je pense même que si deux tiers de la confrérie sont pour, ça devrait passer, mais bon à voir.

4)En dehors de cette première mission obligatoire du point 2), si les pirates savent qu'ils ne prendront jamais le candidat, ils ne tournent pas autour du pot et ne jouent pas avec lui pour le faire tourner en bourrique, ils le recalent point.

5)Oui, un pirate est amené à trahir, tout comme l'aspirant, mais il ne faut pas oublier que si l'aspirant est recalé à la fin, il doit pouvoir continuer à jouer en tant que corsaire. Donc si trahison il doit y avoir, plutôt discrète, ne pas demander de massacrer ses compatriotes sauf si ça doit valider toute son aspirance. Bon après, s'il se grille tout seul parce qu'il est pas doué, les pirates y peuvent rien non plus. ^^
Là aussi, je crois pas qu'il y ai eu tant de soucis par le passé, mais mieux vaut prévenir.

6)Machin se fait recaler une fois, puis 2 fois, puis il change de pseudo et retente, encore raté, il essaye en reroll mais encore raté... L'aspirant est de plus en plus rageux et je suppose que les pirates sont vite lassés aussi. Il serait pas mal à mon sens qu'on définisse un nombre d'aspirance maximum dans un certain délais. Et une fois ces limites dépassées, les pirates auraient la possibilité de passer le relais aux admins qui expliqueraient avec toute leur patience et leur tact divin qu'il n'a tout simplement aucune chance. Je dis ça mais c'est sûrement pas moi qui m'en occuperai, la patience et le tact c'est pas trop mon truc.


En dehors de ces 6 points on pourrait en rajouter en fonction des problèmes rencontrés. Sur les aspirants qui sont délaissés par exemple, c'est arrivé que le parrain soit tout simplement absent IRL. Ça se verra au suivit et normalement il devrait y avoir réaction pour en affecter un autre, mais j'ai envie de dire que rien n'oblige à ce qu'il n'y ai de base qu'un parrain pour un aspirant. Faut pas hésiter à remettre en question les habitudes.
On pourrait aussi envisager d'indiquer une fourchette de délais, pas trop court pour que toute la confrérie puisse se faire une idée, et pas trop long pour pas user l'aspirant avant l'heure.
A voir en fonction de l'avis des pirates.

Le point 1 ne résoudra rien selon moi (de toute façon les pirates sont les copains des admins il parrait).
Les autres points existent déjà, même s'ils ne sont pas toujours appliqués parfaitement (mais l'écrire dans le marbre n'y changera rien, c'est juste une conjonction de facteurs qui font que parfois ça rame).

Bref, soit on fait confiance aux pirates pour le recrutement, soit les admins s'en occupent (et on a pas toujours été bons quand il s'est agit de faire entrer un corsaire à la confrérie).

je les trouve beaucoup trop strictes ces règles, ça ne marchera jamais.

Si la confrérie reste un peu telle-quelle, je pense qu'on peut d'office s'épargner les :

-> une mission obligatoire -> jamais rien d'obligatoire
-> pas de flicage admin des candidatures -> l'implication admin a toujours plus foutu le bordel qu'autre chose


Bref, sortir tout ce qui ressemble à de la "mission de service commandé". Sauf gros changement, je pense que le principe de cooptation par le groupe doit rester et les admins doivent accepter de ne pas s'en mêler et les joueurs accepter une part d'arbitraire et d'opacité

Je pense que ce n'est pas à nous de décider si nous (les admins) pouvons avoir un suivi des candidatures.
J'insiste quand même sur le fait que la proposition de La Fourmi ne permet pas aux admins de participer au recrutement des pirates, mais bien d'avoir du matériel pour pouvoir discuter avec les aspirants ou avec les pirates si des problèmes se présentent.

Si les pirates et les corsaires qui composent l'équipe ici présente pensent que ça peut apporter quelque chose, alors c'est à eux de le décider.
Si les pirates ont envie de se couvrir pour éviter tout malentendu, ou si les corsaires veulent pouvoir avoir un regard extérieur sur comment ils sont traités par les pirates, c'est leur droit et c'est leur choix.



Pour la mission obligatoire, ça veut juste dire que chaque corsaire a le droit à être traité comme un autre.
Ce principe d'égalité peut être une bonne chose pour casser l'image élitiste que certains collent aux pirates.
Maintenant, c'est à réfléchir, le traitement de chaque candidature peut peut-être se faire autrement.

Ça me semble beaucoup trop strict et trop compliqué à mettre en place aussi.
Je n'ai pas le temps de reprendre point par point, mais voici les principaux.

Contre la mission obligatoire. Si Garett ou Draco se présentaient un jour à la Confrérie (tout comme Anton l'avait fait d'ailleurs), c'est veto direct. Il ne faut pas prendre les gens (et je parle bien des joueurs) pour des cons. On ne peut pas cracher dans la soupe depuis le début du jeu ou presque, et vouloir sauter dedans ensuite.

Pour le reste, c'est clair qu'il faut être plus réactif dans le suivi des aspirants, mais le temps n'est pas mal non plus. Je prends l'exemple de Miranda: super joueuse, super perso, postule vite, est acceptée vite, et repart aussi vite.

Si les pirates ont envie de se couvrir pour éviter tout malentendu, ou si les corsaires veulent pouvoir avoir un regard extérieur sur comment ils sont traités par les pirates, c'est leur droit et c'est leur choix.

Je ne comprends pas cette phrase du Varan.

flûte, j'ai fait un post bien écrit et ma connexion a sauté.

Bref, j'émettais juste une proposition:

mettre en place un contrat hrp entre les joueurs aspirants et les joueurs pirates lors des candidatures :

Il prévoirait

- de la transparence de la part de la confrérie. Si l'aspirant le souhaite, on lui donne les raisons d'un refus.
- l'aspirant s'engage à accepter la décision des pirates (il peut éventuellement se plaindre aux admins si vraiment il lui semble être lésé, mais le contrat restera une bonne base).

On joue le jeu, on accepte de ne pas être perçu commeon le voudrait et on s'engage.

Comme ça après si un joueur est saoûlé d'une décision, il peut en discuter avec les pirates. ca évite que les bruits de couloirs. Mais il sait aussi quand ildoit s'arrêter.

Madre, je précisais qu'avec un suivi écrit et accessible aux admins, les pirates se couvrent (puisqu'ils ont un vrai truc écrit à fournir aux admins si un problème se présente, avec tout l'historique en temps réel de ce qui s'est passé) et les corsaires ont l'assurance que si ils pensent être lésés ils pourront demander aux admins un avis objectif (puisqu'ils sauront que les admins peuvent lire ce qu'il s'est passé).

Kurota Ryuga a écrit:

Mais c'est pour ça qu'on pourrait peut etre envisager la creation d'un statut "intermediaire" (si tant est qu'on casse pas toute la piraterie telle qu'elle est actuellement, hein)



Au lieu que les corsaires reçoivent des missions à accomplir à base de trahison, etc
pourquoi ne pas les rendre pirates (ou, nouveau statut, "aspirant", par exemple) avec des droits restreints :

Pas d'acces aux contrebandiers, aux raccourcis, aux boni....

Mais pour ce qui est des prises de tours, pillages, salaires et / ou eventuelles nouvelles actions qui seraient developpées, ils sont pirates.

J'aime pas trop ça mais je m'autoquote, vu que c'est passé à l'as :p

au dela du statut d'aspirant "classique", pourquoi ne pas permettre pour le coup à un PJ de se devoiler ?

Blablabla effectifs... blablabla choix rp, avec les risques que ça implique s'il est pas pris...
je trouve que ça aiderait les pipis, et aurait vachement de gueule, pour le coup (bien sur, si le corsaire est refusé de base, inutile de lui donner acces au "bouton")

J'aime bien l'idée de Kuku.

Mais pour répondre à la fourmi (qui ne serait donc pas Lelena :/)

Pourquoi ne pas avoir un véto ? Si vous voulez en mettre un, je pense que les pirates garderont le véto au sens où si un mec qu'ils ne veulent pas passer pirate, ils quitteront la confrérie.
Personnellement, je mettrai pas de nom ici, mais si certains joueurs postulent, pour moi, c'est non catégorique. Pas de véto ? Pour ne pas jouer avec lui, je repasse corsaire.

Après, je serai plus modéré pour les aspirances. Mettre un topic, ou donner accès aux admins uniquement une fois l'aspirance réussie, ou foirée, pour un peu de transparence, pourquoi pas.
Globalement, de ce que j'ai vu, les pirates sont plus ou moins réglos.

Après, je suis pas convaincu que l'explication doit être HRP...

Trop stricte ? Dire que j'ai essayé de rester soft...

Bref, soit on fait confiance aux pirates pour le recrutement, soit les admins s'en occupent (et on a pas toujours été bons quand il s'est agit de faire entrer un corsaire à la confrérie).

Et que fait-on quand les pirates ne se font pas confiance entre eux pour le recrutement ? Parce que j'ai pas proposé ça tout à fait au hasard, y a pas que les corsaires qui se plaignent des fois.
Quand les joueurs pirates ont un problème entre eux qu'ils n'arrivent pas à résoudre ils doivent bien faire comme les corsaires, s'en remettre au point de vue admin. Et va y avoir un sacré problème si le point de vue Admin c'est on les laisse gérer entre eux. D'où ma proposition de charte.

Je précise quand même que je ne propose à aucun moment qu'en tant qu'Admin on puisse imposer des recrues à la conf, ça ne m'a même pas traversé l'esprit. Je dis que le recrutement est un aspect important du jeu qui devrait comme tous les aspects importants être réglementé et pouvoir être recadré au besoin.

l'implication admin a toujours plus foutu le bordel qu'autre chose

Euh, je vais être crue là : quelle implication Admin ? C'est le premier truc qui m'a frappée quand je suis passée admin moi, y a aucune gestion, pas de consignes divines, très peu d'échanges, ne serait-ce que passer quelqu'un pirate on vient me voir à l'arrache sur msn 10 min avant, y aurait personne dispo, y aurait pas de passage. Y a bien quelques admins pirates qui ont fait les intermédiaires seulement ils finissent toujours pris entre deux feux.

Je pense que ce n'est pas à nous de décider si nous (les admins) pouvons avoir un suivi des candidatures.

Et je pense la même chose, c'est bien pour ça que je fais la proposition ici où corsaires, pirates, et admin peuvent donner leur avis plutôt que simplement sur le forum admin. ^_^

Contre la mission obligatoire. Si Garett ou Draco se présentaient un jour à la Confrérie (tout comme Anton l'avait fait d'ailleurs), c'est veto direct. Il ne faut pas prendre les gens (et je parle bien des joueurs) pour des cons. On ne peut pas cracher dans la soupe depuis le début du jeu ou presque, et vouloir sauter dedans ensuite.

Disons que mon raisonnement est le suivant : je sais très bien qu'ils seront jamais acceptés. Mais il y en a combien des tête de mule antipirate HRP comme ça sur tout le jeu ? 5 ? 10 ? Est-ce que ça vaudrait pas le coup d'interdir le véto pour que tous les autres aient leur chance, quitte à ce que ceux là, dans le cas à peine croyable où ils postuleraient, vous deviez leur donner une mini-mission ? C'est une vision si monstrueuse que ça d'envoyer Garett parcourir l'île faire vos 4 volontés ?

Pour le reste, c'est clair qu'il faut être plus réactif dans le suivi des aspirants, mais le temps n'est pas mal non plus. Je prends l'exemple de Miranda: super joueuse, super perso, postule vite, est acceptée vite, et repart aussi vite.

On est bien d'accord, la précipitation n'est pas bonne non plus, d'ailleurs j'ai bien parlé d'une fourchette de délais, pas qu'un maxi. ^_^

Pourquoi ne pas avoir un véto ?

Pour éviter le chantage affectif qui, je le sais, a déjà eu lieu. C'est justement les "c'est lui ou moi" que je veux éviter. Parce que c'est souvent que de la gueule, seulement entretemps ça a dissuadé le reste de la confréie de donner sa chance au candidat, de peur de perdre un des leurs. Soit-disant pour éviter la mauvaise ambiance au sein du groupe, sauf que de base, cette simple exigence a déjà tendance à instaurer une mauvaise ambiance. Je connais quelques pirates qui ont reroll ou arrêté le jeu à cause de ça.

d'accord avec l'hymenoptera (enfin, je fais confiance à ce qui a ete dit concernant le non interventionnisme, ça je connais pas les faits ^^), jusqu'a une variation dans le dernier point

le chantage affectif est pas cool, ok, et je peux comprendre qu'on refuse un "caprice"

Mais pourquoi pas un vote avec un ratio à respecter ?
genre une majorité aux deux tiers, pour les cas difficiles (chiffre au pif)?
Un genre d'article 49.3 : un droit à un vote d'exception, mais à enjeu (le 49.3 evite le vote, je sais, mais bon, c'est pour le principe)

si Sku refuse que ce gros c*n de kuku passe pipi, alors que ça va vers ça, mais de peu, il demande le vote aux deux tiers et argumente sur le "pourquoi non, je veux pas de lui"

Si kuku n'a pas les deux tiers des votes, il sera pas pipi

Par contre, sku a pris un risque : si kuku a les voix, bah là Sku fait son baluchon, temporairement au moins

ça permet de calmer les esprits, et de mettre un vrai enjeu à une demande qui pourrait etre tout à fait justifiée, apres tout.
Et si sku en fait les frais, il verra comment ça se passe sans lui, et pourra juger si ça vaut le coup de donner une chance à kuku, qui va peut etre se reveler etre un super pipi. Apres tout, y a la periode de trois mois pour temporiser

Moi, je vois plus le truc du "si il vient, je pars" comme le fait que si une personne X (bridé, orange, et édenté, mais ne ressemblant à personne de réelle) ne correspondrait pas à ma vision de la confrérie, donc je préféré le laisser jouer et ne pas être sur le navire avec lui.

Mais bon, l'idée de kurota me plait pas mal.
C'est Rp, et ça permettrait de laisser la chance à tout le monde.

Histoire d'être sur, quand vous parlez de mettre un véto sur quelqu'un, le véto est sur le personnage pour X raisons qui ont fait qu'il est détesté en rp ou sur le joueur qui est un con fini ou un type en lequel vous n'avez aucune confiance pour garder les secrets ?

les raisons peuvent varier pour ne pas sentir quelqu'un. Mais là c'est plus un sentiment HRP, hein.

RP kuku deteste Walter, ou Bill, ou... pas mal d'autres, en fait (^^) mais j'aime jouer (moi, joueur) avec eux.

HRP, y a des gens avec qui le courant ne passe pas, et avec qui je n'ai pas envie de jouer (c'est rare, mais il y en a)
Bon, je suis pas pirate, donc pour moi, c'est facile à gerer, hop, je les ignore. Mais vu le coté communauté homogene de la conf, faire abstraction c'est moins evident pour les pipis.
Ce qui veut pas dire qu'il faille pas trouver une alternative pour laisser le droit au veto, ou une chance de laisser "l'indesiré" avoir sa chance, si une partie du groupe le souhaite (via ma prop, ou une autre)

je pense pas que ce soit le doute sur la capacité à se taire qui soit en cause, ça, les gens ont une idee sur la question. C'est vraiment le fait de cotoyer X ou Y

Pour moi c'est un véto HRP !

Exemple, en RP, Skuleth déteste les hollandais, et par exemple, dans le cas d'un aspirant hollandais, lui mettrait des battons dans les roues.
En HRP, je prends du plaisir à jouer avec les hollandais, à faire des APs, etc =)

Oui c'est une possibilité de véto Hrp. Après, j'ai l'impression que vous en avez un vision biaisé en pensant qu'il peut être utilisé de manière abusive (je vais tout de même prendre le temps de vérifier précisément dans les topics de recrutement, ma mémoire se fait vieille). De mémoire il n'a été que très peu utilisé, et que lorsque cela a été fait c'était avec argumentation et que c'est plus le fait que personne n'ait contre argumenté sur le véto que la personne n'était pas prise qu'autre chose.
Et le véto c'est vraiment sur des cas exceptionnels, relevant plus d'un joueur dont par exemple on sait à 100% qu'il sera incapable de respecter la charte Hrp.

Ching a raison !
De mémoire, on a juste mit un véto pour refuser Kurota, c'est tout !

(troll inside ^^)

Très bien, alors prenons pour acquis que le véto est de l'ordre de l'exceptionnel argumenté et qu'il n'y a pas besoin de règle là-dessus, ça me va.

Y-a-t-il quand même besoin de définir une règle sur la pondérance des votes comme le propose Kurota avec son exemple des 2 tiers ? Il y a un fonctionnement clair et bien huilé chez les pirates ?
Comment cela se passe aujourd'hui, la majorité l'emporte ? A moins de 4 voix contre il passe ? A plus de 4 pour ? Si 5 pirates se prononcent contre, mais que 8 sont pour que se passe-t-il ?

Ça peut paraître idiot comme questions mais j'ai vu des choses perturbantes côté corsaires encore récemment sur les naturalisations, qui déjà à leur niveau pouvaient être sources de tensions HRP ou dégoût du jeu.

Avant c'est moi qui avait le dernier mot, maintenant ils prennent n'importe qui!

La Fourmi a écrit:Très bien, alors prenons pour acquis que le véto est de l'ordre de l'exceptionnel argumenté et qu'il n'y a pas besoin de règle là-dessus, ça me va.

Y-a-t-il quand même besoin de définir une règle sur la pondérance des votes comme le propose Kurota avec son exemple des 2 tiers ? Il y a un fonctionnement clair et bien huilé chez les pirates ?
Comment cela se passe aujourd'hui, la majorité l'emporte ? A moins de 4 voix contre il passe ? A plus de 4 pour ? Si 5 pirates se prononcent contre, mais que 8 sont pour que se passe-t-il ?


Nous n'avons pas de règles aussi précises que "si 5 pirates se prononcent contre et 6 il se passe telle chose", parce que si y'a vraiment un gros écart d'avis sur un aspirant c'est que c'est un cas particulier et qu'il vaut mieux en discuter que de décider arbitrairement telle ou telle chose. Cela tendrait à engendrer plus de frustrations d'un coté ou de l'autre, et solutionner un problème par la discussion constructive reste l'option à privilégier. Donc si ce cas se présente, on en discute et on voit comment on fait.
De mémoire le cas s'est présenté une fois avec Montalves, d'où notre décision à l'issue de le prendre comme paria pirate avec le statut spécial qu'il a pu avoir à ses débuts dans la piraterie.

Concernant ta question sur y'a t il un fonctionnement bien huilé, je ne saurais le qualifier mais oui il y a un fonctionnement qui a au moins le mérite d'exister. En gros voilà comment ça marche en règle générale suite à une lettre de postulation:

1. réception de la candidature d'un aspirant
2. chacun donne son avis pour poursuivre ou non, avec l'argumentation qui va avec: En général, soit presque tout le monde est contre et le candidat est recalé, soit la majorité des personnes sont pour ou mitigé mais pour voir, on commence le parcours aspirant et on passe à l'étape suivante.
3. Attribution d'un parrain qui se charge de coordonner le parcours de l'aspirant, de suivre l'aspirant, de traiter le courrier, de proposer des missions, etc
4. envoi d'un questionnaire
5. discussion autour des réponses du questionnaire et sur une ou des missions
6. envoie de la ou des missions à l'aspirant
7. on regarde ce que ça donne
8. discussion autour du parcours de l'aspirant par rapport à la ou les missions
9. déclenchement du vote de fin de parcours (si la majorité est pour on prend la personne). En général, on est quand même pas mal à être du même avis, et c'est rare qu'il y ait un 50% pour et 50% contre.
10. intégration.

Alors certes, ce fonctionnement a ses qualités mais aussi ses défauts. On avait commencé une discussion en interne sur comment on pouvait améliorer les choses, voir modifier certaines choses. Pour l'instant, cette discussion est en suspens, mais pourquoi pas ne pas en rediscuter ici.

Et il y a plusieurs points sur lesquels il faut alors discuter, mais qui découle forcément de la première discussion: que doivent être les pirates. Une fois que ceci sera fait les points sur lesquels il faudrait se focaliser sont les suivants:

- Parcours de l'aspirant:
Ce parcours peut s'avérer trop long, trop balisé, mais il offre aussi l'avantage d'avoir une organisation sur laquelle s'appuyer pour éviter que tout ne parte pas dans tous les sens. Il a donc pour avantage de s'appuyer sur un cadre. En prenant un peu de recul, et en essayant d'objectiver une réflexion qui sera forcément un peu subjective, le vécu de sa longueur et de sa difficulté va être dépendante de l'aspirant. Certains nous disent qu'ils auraient été déçu de ne pas être confronté à des difficultés ou de ne pas en chier. D'autres abandonnent en milieu de parcours, parfois en nous disant qu'on leur en demande trop.
Nous ce qu'on garde à l'esprit selon les missions qu'on donne (ceci n'étant pas su en dehors de la confrérie) c'est qu'une mission n'est pas faite pour être réussie, mais pour voir comment l'aspirant se démerde par rapport à celle ci.

- Le parrain: Les responsabilités du parrain, son rôle... Il ressort que le parrain a un rôle primordial et souvent décisif sur la vie du parcours de l'aspirant, et sur son succès ou échec. Peut-être du coup trop de responsabilité sur une seule personne. Du coup, on a vu des parcours où l'aspirant se démotivait à cause d'un parrain moins réactif ou imaginatif que d'autres. C'est pourquoi on a essayé de pallier à ce défaut en mettant des "responsables recrutements" dont le rôle est de veiller à ce que les parrains fassent leur job, mais peut-être faut il imaginer d'autre chose?

Ce qu'on attend de l'aspirant: Qu'est ce qu'on attend des futurs perso qui se retrouveront pirates et des futurs joueurs avec qui ont partagera le plus clair de notre temps de jeu.
Il y a des qualités Rp mais aussi Hrp qu'un futur pirate doit avoir, et qui découleront de la discussion "que doivent être les pirates".
Depuis quelques années, on essaie de s'orienter sur l’observation des qualités suivantes:
Sur le plan Rp: Des persos en rupture avec un certain patriotisme, axé sur un comportement qui relèverait de la piraterie (mercenaires, bouchers, adeptes du noble art, révolutionnaires, poivros assoiffés d'or, etc) et participant à la vie de l'île.
Sur le plan Hrp: des joueurs motivés, respectant les règles du jeu, fair play, capables d'évoluer dans un groupe restreint et dans une dynamique de groupe, capables de s'investir et capables d'avoir un esprit de groupe.

Le long (trop long?) parcours de l'aspirant nous permets d'essayer d'appréhender tout ça, même si des fois on pense que le perso ou le joueur ne rempli pas ces critères et celui ci reçoit en général un refus (peut-être qu'on se plante). Et parfois on pense que le perso et le joueur les remplissent et il nous est arriver de nous planter. Néanmoins, il n'y a pas de règles établissant un maximum de nombre de fois où les personnes peuvent postuler.

L'intégration: La plupart des nouveaux venus ont souvent le "blues du bizu" (c'est le Padre qui me l'avait évoqué il y a quelques années quand j'étais encore jeune corsaire) qui arrive au tout début de la période lorsqu'on devient pirate. Sans faire de la psychologie à deux balles, c'est juste humain. On a passé quelques mois à en chier, passer pirate c'était notre but ultime, on se faisait un idéal de ce qu'on allait pouvoir faire, pouvoir découvrir et bah une fois qu'on y arrive on découvre que c'est pas comme on avait imaginé dans nos fantasmes les plus fous. On est forcément déçu quelque part. Y'a les personnes qui arrivent à cibler les choses positives et à s'appuyer dessus pour continuer à s'éclater comme avant, voir plus. Et puis y'en a qui se focalise sur le négatif et qu'on perd en route.
Est ce qu'on peut modifier certaines choses pour éviter ça? Peut-être, mais en même temps ça relève aussi de la personnalité des gens. Est ce que c'est au groupe de s'adapter au nouveau venu, à lui de s'adapter au groupe? Un peu des deux?





Ça peut paraître idiot comme questions mais j'ai vu des choses perturbantes côté corsaires encore récemment sur les naturalisations, qui déjà à leur niveau pouvaient être sources de tensions HRP ou dégoût du jeu.
C'est pas idiot, et on s'en pose aussi des questions, même si on a pas encore trouvé toutes les réponses. Par contre, je vois pas trop de quoi tu parles exactement sur les trucs perturbants, donc je peux pas trop répondre.

Bon et sinon pour clore le pavé, de toute façon c'est Sing qui décide du recrutement. D'ailleurs y'avait qui après Anvi déjà?

Je suis pour et trouve fondamentalement nécessaire l'ingérence des admins dans le recrutement pirate -et leur exclusion (halte aux pirates intouchables) !

S'il est besoin que j'argumente, je le ferai.